Taxonomie vineri, Mai 15 2009 

Diagrame Euler, diagrame Venn, cercuri si cerculete, cutii si cutiute, sertare si sertarase. Aparent toata lumea e dornica sa-si ocupe locul undeva in interior. Intr-o diagrama. Intr-un cerculet. Intr-un sertaras. Oriunde. Numai sa nu ramana pe-afara, Doamne fereste! Sa nu cumva sa nu stie sa raspunda la intrebarea ‘Ce esti?’. ‘Cine esti?’ e secundar. Si de o importanta minimala. Conteaza in schimb sa stii in ce diagrame esti si in ce zone ale ei te plasezi. Nu se accepta ‘nu stiu’. Esti ceva. Trebuie sa fii macar intr-una din ele. Macar de ochii lumii. Daca nu esti intr-o diagrama n-ai personalitate. Pai cum sa definesti personalitatea unui om altfel decat prin cerculete? Stim de X ca e poet, liber-cugetator, betiv, nihilist si boem. Ecuatie rezolvata. Y e filantrop, politician, homosexual si geniu. Z e curva, drogata, rockerita, anarhista si nevrotica. Ii stim pe toti. X, Y si Z sunt elemente familiare. Sunt clasificati, ergo cunoscuti. Si odata clasificati, stim ca trebuie sa gandeasca si sa actioneze conform clasificarilor. In momentul in care apare un alt individ care nu prea are loc in nicio diagrama, ne speriem vag. E un intrus. Un strain. Trebuie facut ceva. Si atunci il introducem noi cu forta intr-o diagrama. Daca nu-i gasim loc in niciuna, ii facem o diagrama speciala : ‘Lipsit de personalitate’. Pentru ca strainii ne sperie.

Care sunt avantajele gandirii taxonomice? Ofera confortul caldut al pseudo-cunoasterii. Elimina necunoscutele. Reduce oamenii la cerculete. E linistitor. Pentru cineva care ii cunoaste limitele e chiar utila, pentru ca elimina o mare parte din oamenii seci si care oricum miros de la o posta a carne putrezita. Partea proasta e ca e mai greu sa scapi de rigorile ei care te impiedica sa-i cunosti pe ceilalti, cei mai putin suspecti . Pana ajungem sa stim un om il plimbam dintr-o diagrama intr-alta.  Dar pe masura ce progresam, ne dam seama ca e  cvasi-inutil. X nu e poet, liber-cugetator, betiv, nihilist si boem. A incetat sa fie clasificarea seaca si moarta. E altceva. E un om viu si ireductibil. Un om care abia acum a inceput sa traiasca pentru noi. O forma de viata care ne sperie si ne incanta. Problema e ca e greu sa mergi pana la capat si sa scapi de sub tirania clasificarilor. Mereu te sperie ceva pe parcurs. Si adevarul e ca nici nu ai rabdare. Asa ca nu ajungi sa cunosti prea multi oameni.

Cel mai rau e ca multi aplica taxonomia asupra lor. Se simt obligati sa se stie incadrati in anumite categorii. Se sinucid cu buna stiinta, pentru ca nu se cuvine sa fie altfel. In fond, viii sunt infinit mai inspaimantatori decat mortii.

Average isn’t what it used to be marţi, Mai 12 2009 

Cine spune asta? Sinapsa, o individa care in prezent se apropie cu pasi repezi de varsta raspunderii penale. Tipa altminteri mediocra. Sterila intelectual, cu o bruma de cultura acumulata in timpul verilor lenese sau ale iernilor de plapuma. Care e doar ceva mai lucida decat media. Crede ea. Si care conform unor standarde de bun simt ar trebui sa ingroase randurile unei banalitati caldute. De ce n-o face? Pai pentru ca traim in le meilleur des mondes possibles . Eh, dragilor, si aceasta le meilleur des mondes e plina de diverse personaje care mai de care mai interesante. Nu o sa ma ating de tinte usoare precum personajele mult-promovatului atlas de mitocanie urbana. Pe langa faptul ca-mi suna a cliseu, e neinteresant si plictisitor. Si drept sa spun, specimenele astea au mai mult haz decat alti indivizi ce populeaza minunatele noastre plaiuri mioritice. Indivizi precum `telectualii blogati. Sau `telectualii mai timizi, de jurnal. Sau `telectualii de hi5. `telectualii in general.

Ii stiti. Adeptii orgiilor neologice. Oamenii care cred ca trebuie neaparat sa adopte un ton serios si un aer constipat competent cand vorbesc de lucruri serioase. Oamenii care se simt obligati sa aiba tristeti nedefinite si stari meditative sictirite legate de lumea mizera si decadenta. Oamenii care pozeaza in soricei bombastici de biblioteca. Oamenii care scriu platitudini gandindu-se ca sunt originali si ca ele fac parte din intrinsecul lor intortocheat. Oamenii care au pretentia ca sunt in stare sa analizeze si sa redea stari si sentimente, fara sa aiba habar ca multe din ele sunt ireductibile si insolubile. Si niciodata pure. Oamenii care vor sa evadeze din banalitate ca sa esueze si mai penibil in ea. Oamenii care nu sunt cinstiti cu ei insisi. Oamenii pe care Eliade i-a descris mai bine decat mine in 2 eseuri  dintr-una din cele mai destepte carti ale lui. Oamenii care, conform acelorasi standarde de bun simt ar trebui sa fie undeva mai jos de mediocritatea calduta mai sus mentionata, pentru ca in eforturile lor disperate de a scapa de ea devin aproape vulgari. De ce nu sunt? Pentru ca in acceptiunea statistica a cuvantului, ei sunt cei mediocri. Ei bine, si iata cum Sinapsa, care conform unor standarde de bun simt e o mediocra, se trezeste in le meilleur des mondes possibles undeva deasupra prin comparatie.

Orwell spunea ca normalitatea nu e statistica. Aparent, nici mediocritatea.